[ccibomb@CRG]# _bykim

해커 프로파일링 FTF Interview 연구의 활용방안

본 연구의 결과인 해커 프로파일링을 위한 대면설문 기법은 해커와 해킹에 대한 이해가 부족한 수사관에게는 일종의 가이드가 되어줄 수 있으며, 검거된 사이버범죄자(해커)에 대해 체계적으로 데이터를 축적하여, 기 축적된 악성프로그램 샘플 등 사이버위협정보와 함께 연계분석을 시도하는 것은 잠재적으로 정책결정자와 수사관들에게 사이버범죄(해킹)에 대한 심층적인 지식을 제공해줄 수 있다. 이러한 지식은 정책결정자와 수사관들이 국민들을 더욱 잘 보호할 수 있는 교두보로서 역할을 해줄 수 있을 것으로 기대하며, 동시에 보다 효과적으로 가용한 자원을 계획적으로 활용할 수 있을 것이다.

1. 해커 프로파일링 데이터베이스 구축

사이버범죄, 특히 해킹의 경우 초국가적 특성을 가지긴 하지만, 범죄의 특징 및 범죄자의 성향, 생태적 속성은 국가마다, 문화마다 각기 다르므로 외국에서 개발한 프로파일링 체계를 한국에 도입·운용하기 위해서는, 한국의 범죄 데이터에 기초하여 개발되어야 한다. 실증적으로 정확한 프로파일링 데이터베이스를 구축하기 위해서는, 경찰서 사이버수사팀부터 지방청 사이버수사대, 경찰청 사이버안전국 사이버테러수사팀까지 정보통신망침해범죄(해킹 등)를 저지른 피의자에 대한 조사시 동일한 사이버범죄(해커) 프로파일링 기법을 적용하여야 한다. 이 때 일반적인 피의자 신문조서의 보충적 성격으로 본 연구에서 제안한 방식의 해커 대면 설문기법이 적용 가능하며, 실제 범죄에 가담하여 검거한 해커들에 대한 데이터를 체계적으로 입력할 수 있도록 데이터베이스를 구축하고 지속적으로 관리하는 전담조직이 구성되어야 한다. 이와 같이 축적된 해커들에 대한 상세한 프로파일링 데이터를 다양한 사이버위협정보 데이터(경찰청 사이버안전국의 사이버테러 프로파일링 시스템·악성코드 분석시스템, 한국인터넷진흥원의 사이버위협정보 공유시스템 등)와 함께 분석할 경우, 동일 유형의 미제사건 해결 및 미상의 공격자에 대한 추론이 가능할 것이다.

2. 사이버범죄자(해커) 프로파일링의 수사실무적 활용 

수사실무적 측면에서 프로파일링은 여러가지 목적으로 사용될 수 있으나, 일반적으로 세 가지 주된 목적을 가진다(박광배 등, 2001). 첫째는 범죄자의 사회심리학적 특성을 파악하는 것이고, 둘째는 범죄자가 사용한 도구나 소유물의 심리적 의미를 파악하는 것이며, 셋째는 용의자의 신문과정에서 수사관이 활용할 수 있는 전략적 정보를 제공하는 것이다.

프로파일링은 범죄자의 연령, 인종, 성별, 직업, 종교, 혼인여부, 교육수준 등에 대한 정보를 제공한다. 이러한 정보들에 의하여 수사기관은 용의자의 범위를 축소하고, 수사의 초점을 정할 수 있다. 또한 프로파일링은 범죄자의 심리적 상태에 대한 정보도 제공하는데, 심리적 상태에 대한 정보는 추가범죄의 가능성을 가늠케 한다. 피해자의 신변용품, 사진 등과 같이 범죄자가 소유하고 있는 물건들은 특정한 용의자와 범죄의 연결고리를 확정하는 매우 중요한 단서가 될 수 있다.

본 연구결과를 이용한 사이버범죄자(해커) 프로파일링은 강력범죄를 기반으로 한 프로파일링 기법을 사이버범죄에 맞게 재해석한 것으로, 용의자에 대한 심문과정에서 수사관이 알아내야 할 가장 중요한 사실이 무엇인지 등에 대하여 많은 정보를 제공할 수 있다. 수사관의 동일한 질문에 대하여 각기 다른 용의자들은 다르게 반응하기 마련인데, 프로파일링은 특정한 용의자가 만약 진범이라면 그 용의자가 특정한 질문에 대하여 어떻게 반응할지를 수사관에게 미리 알려줄 수 있다.

3. 사이버범죄자(해커) 프로파일링의 정책평가적 활용

프로파일링은 범죄수사를 위한 미시적 기법으로서만 유용한 것이 아니다. 범죄와 관련된 법적, 행정적 정책의 타당성과 성공여부를 예측하고 진단할 수 있는 개념으로서 거시적 유용성을 가진다.

국가는 기 발생한 범죄를 효율적으로 해결하고, 앞으로 발생할 범죄를 사전에 방지하기 위하여 다양한 정책과 제도를 활용한다. 특히, 사이버범죄의 경우 전통적인 오프라인상의 범죄와는 달리 시·공간의 제약을 받지 않기 때문에 짧은 시간 안에 많은 피해자들을 발생시킬 수 있으며 초국가적 성격을 가지므로 사후적 대응보다는 사전예방 정책에 초점을 맞추어야 한다(장윤식, 2014).

검거된 사이버범죄자(해커)들의 프로파일링 결과를 기반으로 하여 잠재적으로 재범가능성이 높은 전과자들의 재범을 예방할 국가정책을 수립, 시행하는데 유용할 수 있다. 또한 예를 들어 일정 연령의 또래집단에서 해킹 기술을 처음 습득하게 되는 사실을 알아내는 등 범죄로 이어지는 해커들의 일반적 또는 구체적 특징을 찾아낼 수 있는데, 이를 활용하여 해당 집단을 겨냥한 법률 또는 사회 프로그램을 정립할 수 있다. 나아가 새로운 법률 또는 정책의 실패가능성을 이해하고, 이에 대한 보완책으로 무엇이 필요할지 예측하고 준비할 수 있다.

사이버범죄자(해커) 프로파일링 관련 척도문항 비교·분석

척도문항을 선정하기 위하여 해커 프로파일링(hacker profiling), 해커들의 심리변인에 기반한 해킹타입 예측, 사이버범죄자의 행동과 성격특성간 상관관계, 사이버범죄 유형별 원인 및 통제요소, 화이트칼라직종 종사자들의 범죄의도와 그 요인, 범죄자 프로파일링에 관한 연구 등 관련 문헌들을 참조하여, 다음의 절차를 수행하였다.

우선 첫째로 Jakub LICKIEWICZ(2011)가 ‘Cyber crime psychology – proposal of an offender psychological profile’에서 이론적인 연구를 통하여 제안한 ‘Theoretical model profile of a hacker’의 변인들을 선별하고, 둘째로, 기존의 외국문헌과 한국문헌에서 사이버범죄, 특히 해킹행위에 영향을 미친다고 밝혀진 변인들을 선별하였다. 그 분류한 결과가 다음 표에 제시되어 있다.

비교된 연구들은 Marcus K. Rogers, Kathryn Seigfried & Kirti Tidke(2006)의 Self-reported computer criminal behavior: A psychological analysis, Rashimi Saroha(2014)의 Profiling a cyber criminal, Pamela, Elizabeth, Marc & Kathryn(2008)의 Why do they do it?: the Motives, mores, and character of white collar criminals, Woo(2003)의 The hacker mentality: Exploring the relationship between psychological variables and hacking activities, Beebe & Guynes(2006)의 A model for predicting hacker behavior, 임정호(2003)의 화이트칼라직종 종사자들의 범죄의도와 그 요인에 관한 연구, 박찬현 등(2016)의 해커들의 심리변인에 기반한 탈선적 해킹활동 및 해킹타입 예측 모델, 김성은, 박산하, 김진석(2014)의 청소년 사이버일탈과 관련변인의 탐색, 한국 형사정책 연구원(2008)의 청소년 사이버범죄 유형별 원인 및 통제요소에 관한 연구, 양계민(2002)의 범죄 청소년 유형에 대한 Moffit 이론의 검증 및 척도개발, 우형진(2004)의 해커의 심리변인이 해킹행위에 미치는 영향에 관한 연구, 이성식(2012)의 사이버범죄의도에 대한 공식처벌의 억제효과, 백승익 등(2007)의 사이버 윤리지표 개발에 관한 실증연구, 이윤호, 김도우(2011)의 사이버범죄와 보안의식에 대한 연구 등이었다.

표. 사이버범죄(해킹)에 영향을 주는 요인들에 대한 평가지표 비교

※ 변인(척도문항 수)

위와 같이 Jakub LICKIEWICZ(2011)의 변인, 사이버범죄 수행에 영향을 주는 변인, 해커의 해킹활동 예측지표, 화이트칼라 범죄자의 특징 등 공통적으로 포함된 변인들을 비교하였다. 그 결과 해킹에 영향을 줄 수 있는 변인들을 크게 개인수준, 주위관계수준, 사회문화수준, 상황기회수준으로 분류하였다. 개인수준에는 인구통계학적 요인(성별, 나이, 지역 등), 인성적 요인(공격성, 자긍심, 자아의식, 애국심, 윤리의식, 자기통제력), 지성·기술적 요인(학력, 전공, 기술적능력 등)을 포함하였고, 주위관계수준에는 사회적 요인(일상긴장, 주변인식, 해킹에 대한 인식), 사회문화수준에는 사이버하위문화와 네티즌참여통제 요인, 상황기회수준에는 범죄친구접촉, 인터넷중독, 범죄기회를 포함하였다.

참고문헌

Beebe N.L. and Guynes. J. (2006). A model for predicting hacker behavior. in Proc. AMCIS, 409, Acapulco, Mexico,

Jakub Lickiewicz. (2011). Cyber crime psychology – proposal ofan offender psychological profile. Problems of Forensic Sciences. LXXXVII, 239-252.

Marcus K. Rogers, Kathryn Seigfried and Kirti Tidke. (2006). Self-reported computer criminal behavior: A psychological analysis. digital investigation, 3S, S116-S120.

Pamela H. Bucy, Elizabeth P. Formby, Marc S. Raspanti, Kathryn E. Rooney. (2008). Why Do They Do It?: The Motives, Mores, and Character of White Collar Criminals. St. John's Law Review, 82(2), 401-572.

Rashmi Saroha. (2014). Profiling a Cyber Criminal. International Journal of Information and Computation Technology, 4(3), 253-258.

Woo H.J. (2003). The Hacker Mentality: Exploring the Relationship between Psychological Variables and Hacking Activities. Doctor of Philosophy, Athens, Georgia.

김성은, 박산하, 김진석. (2014). 청소년 사이버 일탈과 관련변인의 탐색: 다층 포아송모형의 적용. 교육학연구, 52(1). 147-168.

박찬현, 송인욱, 김민지, 장은희, 허준, 김현택. (2016). 해커들의 심리변인에 기반한 탈선적 해킹활동 및 해킹타입 예측 모델. 한국통신학회논문지, 41(4), 489-498.

백승익, 조남재, 이인, 강진우, 김봉준. (2007). 사이버 윤리지표 개발에 관한 실증연구. 정보화정책, 14(1), 85-101.

양계민. (2002). 범죄 청소년 유형에 대한 Moffit 이론의 검증 및 척도개발. 중앙대학교 대학원 박사학위논문,

우형진. (2004). 해커의 심리변인이 해킹행위에 미치는 영향에 관한 연구. 한국언론학회보, 43(3), 90-115.

이성식, (2012), 사이버범죄의 유형별 원인으로 본 인터넷 윤리대책, Internet and Information Security, 3(1), 3-18.

이윤호, 김도우. (2011). 사이버범죄와 보안의식에 대한 연구. 산업보안연구학회논문지, 2(2), 3-24.

임정호. (2003). 화이트칼라직종 종사자들의 범죄의도와 그 요인에 관한 연구. 서강대학교 교육대학원 석사학위논문.

형사정책연구원. (2009. 11. 30). “검찰 범죄통계업무 개선방안 연구”
http://www.prism.go.kr/homepage/researchCommon/downloadResearchAttachFile.do;jsessionid=E73A5DAA8600F5905F33AF6A823C2DC1.node02?work_key=002&file_type=CPR&seq_no=001&pdf_conv_yn=N&research_id=1280000-201000016

범죄자 프로파일링의 방법

범죄자 프로파일링은 크게 ‘귀납적인 방법’과 ‘연역적인 방법’으로 구분된다. 전자는 비슷한 부류의 범죄 전과자들의 기 축적된 정보를 이용해 범인의 특성을 추론하는 방법이고, 후자는 범죄현장의 증거를 수집하고 해석하여 범행을 재구성하는 것을 말한다.

2) 연역적 범죄자 프로파일링(deductive criminal profiling)

연역적 범죄자 프로파일링의 가장 기본적인 정의는 물리적이고 행동적인 증거로부터 범죄자의 특성을 추론하는 것이다(Turvey, 2002). 프로파일러는 범죄 현장에 남겨진 머리카락과 정액 등의 물리적 증거를 보고, 범죄자의 피부색과 특정한 색의 두발을 가진 남자라고 연역할 것이다. 행동적 증거로부터는 범죄자의 일상활동과 성격 등을 추론할 수 있다(허경미, 2008).

연역적 범죄자 프로파일링의 개념을 설명하기 위해 연역적 추론의 개념을 분명하게 정의할 필요가 있다. 연역적 추론은 만약 전제가 진실이라면 결론 또한 반드시 진실이다. 즉, 명확히 규정된 논리적 형식만을 의지해서 몇 개의 전제로부터 결론을 도출해내는 논리학상의 절차이다(Patherick, 2006).

연역적 범죄자 프로파일링은 범죄와 관련된 물리적 증거와 행동 증거의 패턴을 수렴하여 추론된 범죄자의 특성들을 종합한 것을 말한다. 사실상 연역적 범죄자 프로파일은 범죄분석을 기초로 하여 특정한 범죄나 연쇄범죄에 대한 수사과정 전반을 검토한 결과라고 할 수 있다. 따라서 증거를 기초로 한 범죄분석과 피해자적 정보, 논리적인 추론, 증거로부터 도출된 각각의 범죄자 특징에 대해 논하게 된다.

연역적 범죄자 프로파일링은 과학적 원리와 지식의 사용을 수반하고, 교환원리(exchange principle), 비판적 사고, 분석적 논리(analytical logic)와 동적인 증거(evidence dynamics) 등의 개념을 필요로 한다.

교환원리는 범죄자가 특정한 지역이나 특정한 사람과 접촉한 뒤에 남기는 흔적으로 법의학으로 설명할 수 있는 영역을 말한다. 비판적 사고는 신념과 행위를 이끌어내는 관찰, 경험, 반영, 추론 또는 의사소통에 의해 얻어진 정보를 평가하고, 적극적으로, 기술적으로 개념화하고, 적용하고, 분석하고, 종합하는 과정을 말한다(Turvey, 2011).

Turvey에 의해 고안된 행동증거분석 프로파일링(behavioral evidence analysis profiling)이 이러한 연역적 프로파일링에 해당한다. 통계를 이용한 귀납적인 추론방식과는 달리, 범죄현장에 떨어진 물리적인 증거물품을 감식하여 범죄자를 연역적으로 추론하는 프로파일링 기법이다. 흔히, 우리나라에서 과학수사라고 부르는 CSI(Crime Scene Investigation, 범죄 현장 수사)가 해당된다고 할 수 있겠다.

참고문헌

Turvey, B.E. (2011), Criminal Investigation(4th eds) : An Introduction to Behavioral Evidence Analysis. Academic Press, New York.

Turvey. (2002). Criminal Profiling: An Introduction to Behavioral Evidence Analysis(2nd ed.). Academic Press, London.

Petherick, W.A. (2006). Serial crime: Theoretical and practical issues in behavioral profiling. Elsevier, California.

허경미. (2008), 범죄 프로파일링 기법의 효과적인 활용방안. 치안정책연구소.